Browser-marketing och app-marketing

Många webb-intresserade har läst artikeln “The Web Is Dead. Long Live the Internet” i Wired Magazine skriven av  dess chefredaktör Chris Anderson och Michael Wolff. Artikeln hävdar sammanfattat att browsern (Internet Explorer, Firefox mfl) är på utdöende och att dessa håller på att ersättas av appar i din iPhone och dator.

“Over the past few years, one of the most important shifts in the digital world has been the move from the wide-open Web to semiclosed platforms that use the Internet for transport but not the browser for display.”

Är vi på väg mot en mindre “kaosartad” digital värld där vårt surfande ersätts av välorganiserade appar? En framväxande värld där oväntade resultat, utforskande och kreativitet får svårare att andas?

Eller går vi mot en intressant och tillfredsställande appvärld anpassad efter våra specifika önskemål?

Vad innebär detta för våra nätbaserade marknadsföringsmetoder? Vår “browser-marketing”?

Innebär då detta att våra etablerade digitala marknadsföringslogiker kommer att förlora i värde och effekt? SEO (Search Engine Optimization) och SEM (Search Engine Marketing) / Sponsrade Länkar & Affiliate bygger idag primärt på att möta besökaren i browsern. För Andersons resonemang medför även ett ifrågasättande av även dessa metoder. Eller?

Måste vi nu lära oss nya marknadslogiker anpassade efter appen?

Alla håller inte med!

Många håller inte med om Anderson & Wolffs slutsatser och resonemang. Citat:  Michael Arrington, TechCrunch

“They were wrong, of course. The browser is still the killer app of killer apps. It’s the single most important way that we interact with the Internet”.

Debatten pågår:

Låt utgå ifrån att det ligger en sanning i resonemanget

Jag hade inte tänkt att lägga mig i debatten kring huruvida Anderson & Wolffs resonemang håller. Jag tänkte istället utgå ifrån det faktum att apparna växer sig allt starkare (oavsett vad som händer med “browsern). Vårt mobila användande ökar. Därmed apparnas betydelse i vår vardag.

App-marketing

☛ ☛ ☛ ☛ ☛ ☛ ☛ ☛ ☛ ☛ ☛ ☛ ☛
Om apparna växer sig allt starkare – hur ska vi marknadsföra våra produkter? Hur ser den nya logiken ut?

1. Nätverkseffekt / viralitet och K-faktor

Till att börja med blir nätverkseffekten allt viktigare då spridningen måste baseras på andras “gillande” och rekommendationer (och inte ett “manipulerat” sökresultat eller en köpt exponering). Regeln blir att en social grupp har ett större värde desto fler människor som är inblandade. Värdet av varje ny enskild medlem baseras på konstruktionen av det sociala systemet (viraliteten).

Potentialen för viralitet kan ökas genom att låta användarna vara delaktiga i att exempelvis bidra med kunskap, utbyta tankar, utmana varandra (social gaming), bjuda in sina vänner/kollegor osv.

Viraliteten i sociala ekosystem (exempelvis Facebook-appar eller sociala nätverk) mäts i vad som kallas för “K-faktor”. K-faktorn förklarar om nätverkseffekten i ditt nätverk (din app) är “självgående” eller ej. En K-faktor på mindre än ett innebär en negativ organisk tillväxt och en faktor över ett innebär att appen växer av sig självt (exponentiellt).

Ett socialt ekosystem med många “inflytelserika personer” och användaren som är mycket aktiva uppnår som regel en hög K-faktor. Spridning som får stor effekt.

Sammanfattat är K-faktorn ett mätetal som visar på hur sociala ekosystem växer (eller ej).

2. God integration mot de sociala nätverken

Integration med de sociala nätverken blir en hygienfaktor. Information och preferenser inhämtas från redan uppbyggda informationsdatabaser. Appen blir en förlängd arm till de sociala nätverken.

3. Produkten blir betydligt viktigare

Idag kan trafik till en webbplats vara oberoende av kvaliteten på produkten. En bra produkt har per automatik inte en god placering i sökmotorerna (dock ofta högre potential att få naturliga inlänkar).

När det kommer till appar blir dock produkten betydligt viktigare. Appen sprids i en ökad utsträckning av användarna själva (då landskapet för marknadsföring mer begränsad). En bra produkt blir i ökad utsträckning en vinnande produkt.

4. Chrome Web Store och liknande lösningar

Om någon månad kommer Google att lansera vad man kallar Chrome Web Store – en ny nätbutik för webbapplikationer (likt iTunes fast för appar).

“Butiken är, givetvis, webbaserad och det finns topplistor med appar men även en intressant sektion som kallas “Apps your friends like”. (Citat Feber.se, bild Engadget.com).

Ett system som förmodligen styrs av “redaktörer” (likt Apple Appstore). Ett steg bakåt – mot den traditionella marknadsföringsmodellen? Eller möjlighet att optimera för sökningar på den egna appen?

Återstår att se.


Då och nu – sammanfattat

Då:

  • PR (Page Rank)
  • Inkommande länkar
  • CPC
  • Affiliate

Nu:

  • Hur förberedd appen är för viralitet
  • Hur bra produkten är
  • “Discoverability”. Hur du lyckas att synliggöra din applikation
  • Grad av “social anpassning”. Integration mot sociala medier

13 Comments

  • åhåhå så bra sammanfattat, ‘hur bra produkten är’ känns som en grym kvalitetsförhöjare för framtida användarupplevelser :-), det man inte önskar sig är ‘vem som har betalt mest för framsideplats’ och andra modeller liknande printmedia och portaler idag

  • Emil says:

    En sak är säker. För att läsa det här blogginlägget slår appen webbläsaren på alla punkter (http://img.skitch.com/20100822-mmdihiqupwiyq9m99yigrf1haf.jpg)

    Ser fram emot Chrome Store

  • Bra skrivet.

    Jag skulle gärna se en punkt till på “nu” listan:
    * Först (nu ännu viktigare)

    Att vara först på en ny plattform, eller först med att utnyttja nya funktioner väger tungt och du kan få extremt bra exponering. Webb förändras långsamt i jämförelse och där finns inte samma möjligheter.

    • Judith says:

      Tack för tillägget! Adderar din punkt i kväll.

    • Johan says:

      Fast skulle säga att “först” ändå måste hänga ihop med en kritisk massa (alternativt en jäkligt hypad plattform). Tror till exempel inte att en app utvecklad för Bada (Samsung) eller Maemo skulle få så bred exponering.

  • Hej!

    Intressant!

    Jag undrar lite om k-faktorn. Jag förstår om k-faktorn kan påverka potentialen för viral spridning, men det är väl knappast k-faktorn som avgör om något verkligen uppnår viral spridning? Det måste ju bero på vad det är man försöker sprida. Man brukar väl säga att det är basic reproductive number (http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_reproduction_number) som måste vara större än ett (R >1) för att skapa viral spridning. Är den under ett så blir det en avtagande kurva istället.

    Alltså, nätverket har någon form av inneboende potential för spridning, som mäts av k-faktorn. Och materialet man försöker sprida får ett basic reproductive number, R (som delvis beror på nätverkets inneboende potential), som avgör om det blir viral spridning eller ej.

    Mvh,

    Kristofer

    • Judith says:

      Tack för din kommentar Kristofer! Ang k-faktorn instämmer jag i ditt resonemang. Nätverket – eller i detta fall appen – har en viss potential för spridning (beroende på innehåll, funktionalitet mm).

      Tycker att ditt R-resonemang låter logiskt as well. Med andra ord – känns som att vi är överrens. Eller?

      // Judith

      • Hej igen,

        jo, det verkar så. Jag tror bara att vi använder orden på olika sätt.

        Jag ser en app som något som kan få spridning i ett nätverk. Nätverket har en slags inneboende potential för spridning, en K-faktor, som beror på hur folk är länkade till varandra. Och själva appen har ett basic reproductive number, R, som till viss del beror på nätverket, men också såklart på hur attraktivt det är för en mottagare att sprida och hur enkelt det är att göra det.

        Sedan kan kanske appen i sig bli ett nätverk, som har en viss potential för spridning av idéer etc inom sig. Men om något sprids inom appen beror på det R detta något (idé, etc) har. =)

        / Kristofer

Leave a Reply

Your email address will not be published.